În urmă cu câteva luni, piteşteanul Gheorghe Stan intenta un proces statului roman şi, în particular, clasei politice. În opinia argeşeanului, cei care conduc statul roman de 25 de ani se fac vinovaţi de situaţia în care se află ţara.
Iată care sunt motivele sale, precum şi întâmpinarea formulate în recurs:
Sub influenta constrangerii exercitata de insuficientele cauzate de impotenta sistemului actual, consecinta a neputintei, indiferentei, inconstientei sau rea vointei alesilor nostri, amintesc, in linii generale, situatia din sistemul de invatamant, si ofer ca exemplu pe acest aspect rezultatele elevilor de la examenul de bacalaureat din ultimii ani si dezechilibrele majore cauzate de aceasta situatie, printre care si riscul ca aproximativ 2, 5 milioane de romani sa se confrunte cu neplata pensilor;
Situatia sitemului de santate din Romania, si ne amintim cu totii de tragedia parintilor ai caror bebelusi au ars de vii la Maternitatea Giulesti, cunoastem cu toti cazul copilului decedat recent la spitalul din Curtea de Arges (consultat de 3 medici si totusi, copilul moare in spital, dar nu inainte de solicita cu disperare ajutorul unuia dintre parinti: “Mami, ajuta-ma! Ajutor!”), conditiile din spitalele romanesti, consecintele tragice ale desfinatii spitalelor si ale indemnului adresat romanilor, inclusiv medicilor, “Mergeti in afara sa munciti!
Modificarile comportamentale ale tinerilor in vederea cresterii accesibilitatii acestora pe piata muncii cauzate de conduita inadecvata a anumitor agenti economici, cu efect absolut devastator asupra evoluţiei speciei umane;
Cresterea numarului de infractiuni in cadrul societatii cauzate de implicarea ne corespunzatoare a parintilor in cresterea si educatia copiilor lor, care, alaturi de lipsa de oportunitati de dezvoltare pe criterii de competenta, constituie sursa celor mai multe infractiuni din cadrul societatii, cu efecte negative covarsitoare si pagube colosale asupra economiei romanesti. Si ofer ca exemplu valoarea bugetului alocat pentru anul 2015 Administratiei Nationale a Penitenciarelor, de 907.505.000 de lei, suplimentat ulterior cu inca 2 miloane de lei prin Hotararea nr. 196/2015 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2015. Statul cheltuie lunar cu un detinut aproximativ 24 de milioane de lei vechi, in timp ce alocatia lunara pentru un copil, copilul fiind cel care asigura viitorul societatii noastre, este de numai 42 de lei, asta ca sa ne dam seama cat valoreaza viitorul romanilor in ochii alesilor nostri;
Situatia din domeniul Justitiei (judecatori corupti, judecatori sub acoperire (conform afirmatilor fostului presedinte al Romaniei, domnul Traian Basescu), procurori corupti, politisti corupti etc.);
Situatia din domeniul Agriculturii, scaderea la doar 6% a ponderii sectorului agricol in produsul intern brut si faptul ca Romania trebuie sa importe aproape 70% din necesarul de produse agricole, in conditiile in care suprafata agricola a Romaniei este 14,7 milioane de hectare, iar sporul natural la nivel planetar pentru anul 2014, conform informatiilor furnizate de Population Reference Bureau, a fost de 86,581,000 de nou-nascuti la o populatie a Terrei ce depasea 7, 2 miliarde, la care se adauga faptul ca speranta de viata a oamenilor a crescut de la 30 de ani in anul 1800 la 70 de ani in anul 2011 (si continua sa creasca), iar bio-capacitatea Terreri este constanta, planetei fiindu-i necesara in momentul de fata o perioada de un an si jumatate pentru a regenera resursele consumate de oameni intr-un an etc., am decis, in baza unor analize extrem de profunde care s-au desfasurat pe parcursul mai multor ani, sa prezint la un nivel accesibil tuturor categoriilor sociale masuri concrete, cuantificabile si foarte usor de pus in practica pentru solutionarea acestor probleme (majoritatea). In acest sens, in baza dispozitilor art. 21 alin.(1), art. 22, art. 25, art. 29 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, si ale art. 1 alin. (3), (5) si art. 20 alin (1), (2) din Constitutia Romaniei, si in considerarea si aplicare prevederilor art. 1, art. 3, art. 9, art. 10, art. 11 si art. 12 din Legea nr. 96/2006 din 21/04/2006, am contactat atat Camera Deputatilor si Senatul Romaniei, cat si un numar mare de deputati si senatori (individual). Invederez instantei ca parte dintre aceste intalniri au avut loc chiar la sediul paratului, Parlamentului Romaniei, insa, din pacate, se pare ca alesii nostri nu doar ca nu vor sa solutioneze problemele cu care noi toti ne confruntam, dar nici nu permit vreunui cetatean sa se implice in solutionarea problemelor respective, si ne forteaza, prin parghiile de care dispun, sa infruntam in continuare acele probleme, si asta in conditiile in care acesti… oameni sunt platiti din bani publici pentru a solutiona problemele in cauza etc.
Potrivit dispozitiilor art. 15 alin. (1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea din Constitutia Romaniei, art. 1, art. 2, art. 3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, prin corelare cu art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutia Romaniei privind accesul liber la justitie si in considerarea si aplicarea dispozitiilor art. 7, art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si a dispozitiilor art. 6 paragraful 1 Conventia pentru apararea drepturilor omului si a Libertatilor fundamentale, adoptata la Roma la data de 4.11.1950, amendata de Protocolul nr. 11 insotita de Protocolul aditional si de Protocoalele nr. 4, 6, 7, 12 si 13, ale carei dispozitii au prioritate in raport cu legile interne, si in conformitate cu dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Constitutia Romaniei,
subsemnatul, Stan S. Gheorghe, domiciliat …, …, in temeiul art. 483 si urm. C.p.c., formulez prezentul
RECURS
impotriva sentintei civile nr. 56/F-CONT, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, Sectia a II-a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu paratul Parlamentul Romaniei, cu sediul in str. Izvor nr. 2-4, sector 5, Bucuresti, si va solicit sa admiteti recursul, sa casati hotararea atacata si, pe cale de consecinta, rejudecand cauza in fond, sa admiteti actiunea subsemnatului reclamant-recurent formulata impotriva paratului Parlamentul Romaniei prin care am solicitat:
- Obligarea paratului de a-mi recunoaste si implicit de a-mi permite exercitarea directa a drepturilor conferite de dispozitiile art. 21 alin. (1) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, conform carora Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi,si sa ma adresez in cadrul unei sedinte Camerei Deputatilor, in limitele careia, cu respectarea prevederilor art. 212 din Regulamentul Camerei Deputatilor, pe parcursul unei perioade rezonabile de timp, sa prezint cu titlul de sugestie legislativa avantajele care ar putea fii generate de adoptatarea proiectului legislativ intitulat Legea STAN privind imbunatatirea calitatii resurselor umane, precum si o noua directie de actiune pe care Romania ar trebui sa o urmeze pentru solutionarea problemelor majore cu care aceasta se confrunta;
- Obligarea paratului de a solicita tuturor deputatilor si senatorilor Romaniei un raport succint, maxim 500 de cuvinte (o pagina format A4), privind rezultatul activitatii lor din anul 2013 pana in prezent, obiectivele acestora pentru anul 2015 si masurile pe care le vor adopta pentru atingerea acelor obiective, precum si numele, pregatirea profesionala si criteriile care au stat la baza alegeri consilierilor lor si felul in care consilierii dansilor, prin sfaturile de specialitate ale acestora, au contribuit la adoptare unor decizi care au condus la solutionarea unor probleme mai mult sau mai putin complexe. Totodata, deputatii si senatorii Romaniei vor trebui sa precizeze in cadrul acelui raport daca exista relatii de rudenie sau de alta natura intre dansii si consilieri dansilor. Rog a se avea in vedere faptul ca solicitarea are menirea de a veni in primul rand in sprijinul activitatii desfasurate de deputatii si senatorii Romaniei si de consilierii acestora.
MOTIVE
- Instanta precizeaza ca notiunea de drept utilizata in textele din Declaratia Universala a Drepturilor Omului nu permite exercitare arbitrara a acestora, un aspect discutabil in opinia mea, si ofer ca exemplu in acest sens dreptul la recreatie al unei persoane.
- Instanta retine faptul ca in dreptul intern, in speta prevederile art. 1 din Legea 189/1999 si art. 74 din Constitutia Romaniei, se stipuleaza expres „cine” este titularul initiativei legislative si „conditiile” exercitarii acestui drept.
Or, potrivit solicitarilor din cadrul cererii de chemare in judecata formulate de subsemnatul impotriva Parlamentului Romaniei, nu este vorba despre o initiativa legislativa, si apreciez ca la acest nivel intelectual, sau cel putin asa sper, este evident faptul ca termenii „initiativa” si „sugestie” nu sunt sinonime.
- Instanta, in opinia mea voit si rau intentionat, imi atribuie o interpretare gresita a prevederilor art. 21 alin.(1) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, din care reiese faptul ca doresc sa particip la treburile politice ale tarii si intentionat, pentru a crea un anumit efect la nivel subliminal, foloseste pronumele nehotarat fiecare, in loc de orice persoana.
Or, termenii politic si public nu sunt sinonime, faptul ca doresc, extrem de justificat si absolut necesar, constat pe zi ce trece, sa particip la treburile publice ale tarii mele, nu inseamna ca doresc sa particip la treburile politice ale tarii, iar efectul generat la nivel subliminal al folosirii pronumelui nehotarat fiecare induce si „altceva”, prin urmare, reiterez faptul ca termenul respectiv a fost folosit cu rea intentie.
- Instanta, cu rea vointa si partinitor, retine faptul ca exista mai multe raspunsuri comunicate subsemnatului de catre parat, Parlamentul Romaniei, insa face referire doar la raspunsurile de la fila 59 si 63 din cadrul dosarului in cauza si ignora aproape toatal actele doveditoare depuse de subsemnatul in sustinerea cererii de chemare in judecata, indeosebi documentul intitulat Desfasurarea cronologica a evenimentelor, in care este descris, evident, felul in care s-au desfasurat evenimentele, sustinute cu doveziile aferente.
Prin urmare, raspunsurile la care instanta face referire, sunt anulate de situatia faptica, reala, cu atat mai mult cu cat am solicitat expres o atentie deosebita din partea instantei de judecata la parcurgerea anexei nr. 9 administrata ca dovada documentului intitulat Desfasurarea cronologica a evenimentelor, ceea ce conduce la anularea raspunsului de la fila nr. 59, iar in ceea ce priveste raspunsul de la fila nr. 63, la care face referie in mod partinitor instanta, acesta este anulat de raspunsul nr. 4c-9/212 din 13 oct. 2014 oferit de Comisia pentru invatamant, stiinta, tineret si sport din cadrul Camerei Deputatilor, conform caruia eram informat, intr-o maniera putin zeflemitoare, adug eu, ca o sa se tina cont de propunerile subsemnatului la dezbaterile viitoare ale comisiei respective. Evident, un neadevar, un raspuns acordat asa… ca-n Romania, tara in care exista oameni care nu stiu nici macar numele tarii in care locuiesc.
- Instanta, paradoxal, retine faptul ca prevederile art. 21, 22 si 29 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului asigura dreptul oricarei persoane sa participe la treburile tarii, dar numai prin acordarea votului unor reprezentanti, si asta pentru satisfacerea justa a cerintelor moralei, a ordinii publice si a bunastarii generale specifice unei societati democratice.
Da, probabil, cu tot respectul cuvenit, instanta locuieste intr-o alta tara, sau… eu stiu, oricum pare o situatie desprinsa din ciclul filmelor cu prosti, in care cineva care ar trebui sa fie imaprtial incearca sa ia apararea celui vinovat invocand tot felul de motive, sa-l faca pe cel care isi sustine drepturile sa para un prost.
- Instanta constata ca solicitarile de la petitul nr. 2 al acererii de chemare in judecata sunt nejustificate.
Or, in conditiile actuale, solicitarea este perfect justificata si extrem de bine intentionata, insa cred ca ar fi destul de neplacut pentru parlamentarii romani sa precizeze ca, consilierii acestora sunt defapt rudele lor, prieteni, iubite, iubiti, amante si asa mai departe. In fapt o situatie terifianta pentru cetatenii acestei tari, deoarece cei care sunt platiti din bani publici pentru a rezolva problemele oamenilor… Si imi este foarte greu sa nu observ ca instanta incearca defapt sa acopere acest aspect terifiant, in conditiile in care vorbim de viata si viitorul a milioane de romani
In temeiul art. 223 din Cod proc. civ., solicit judecarea cauzei si in lipsa
In drept, imi intemeiez actiunea pe dispozitiile art. 488 din N.c.p.c.
Cu respect, solicit maxim de celeritate in solutionarea prezentei
Reclamant – recurent,
Stan S. Gheorghe
DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL PITESTI
