Astăzi, am primit pe adresa redacţiei un e-mail de la un piteştean extrem de nemulţumit de abuzurile săvârşite de angajaţii CNCD, care sub oblăduirea Primăriei Piteşti au ajuns să ridice abuziv maşinile cetăţenilor, pe motiv că sunt parcate neregulamentar. În timp ce în oraş locurile de parcare sunt insuficiente, angajaţii primăriei au amplasat la tot pasul indicatoare cu ,,staţionarea interzisă”, tocmai pentru a înlesni încălcarea regulamentelor rutiere şi, evident, ridicarea maşinilor. De aici nu rezultă decât un profit substanţial pentru aceia care fac această operaţiune şi înjurături din cele mai urâte ale piteştenilor nemulţumiţi la adresa municipalităţii. Mai jos, prezentăm opinia domnului Constantin Borţoi, precum şi adresa pe care acesta a făcut-o către Primăriei Piteşti.
De mai bine de 2 ani, cu insistenţă şi motivat, m-am adresat conducerii Primăriei Piteşti şi aparatului de specialitate al primarului, referitor la excesele şi chiar únele abuzuri despre ridicarea autovehiculelor, considerate (doar) că ar staţiona neregulamentar şi că s-ar mai impune şi ridicareaautomobilului. In mod surprinzător, nici Poliţia judeţului căreia m-am adresat, care are competenţă să-şi dea avizul prin poliţia rutieră, pentru instalarea indicatoarelor, nu a reacţionat, ca şi când nu ar avea nicio răspundere, rezumându-se la înaintarea sesizării la primărie spre analiză.(!!??). Mai mult, la solicitarea Direcţiei Rutiere din I.G.P. ca Serviciul rutier al I.P.J. Argeş să raporteze cum este situaţia, precizează: “… indicatoarele rutiere sunt instalate în municipiul Piteşti cu respectarea prevederilor legale…” Hârtia suportă orice. Bravo specialişti! Tot obedienţă, pentru a nu deranja…ilegalităţile, si pe… Dezamăgit de atitudinea indiferentă a autorităţilor, m-am adresat din nou, cu scrisoarea alăturată şi cu alte, ample, materiale anexă lămuritoare. De acestă dată mai puţin políticos în exprimare şi tratand cu fermitate şi mai tranşant întreaga temă, pentru a-i convinge chiar şi pe alţii, despre justeţea celor solicitate. Consecinţa: In ultimul ceas, s-a dat curs celor solicitate, procedandu-se la eliminarea panourilor adiţionale de avertizare pentru ridicara vehiculelor, astfel că şi în municipiul Piteşti a încetat această mascsaradă practicată de câţiva ani, afacere aducătoare de profituri consistente, şi în perioada de criză pentru operatorul mandatat.( 85% din încasări).
Adresa către Municipalitate
Cu toate că in ultima perioadă au fost exprimate păreri şi poziţii în sensul de a se renunţa la contractul de asociere pentru ridicarea vehiculelor oprite/staţionate neregulamentar, atat eu, cât şi alţi piteşeni, din anumite „motive” şi interese notorii, am fost convins că această activitate va continua. Si astfel, aţi redactat un proiect de hotărăre pentru şedinţa Consiliului local din luna februarie a.c. care, cu certitudine, ca de fiecare dată. se va transforma in H.C.L. Piteşti. Este motivul pentru care mă adresez din nou, după ce, timp de peste 2 ani, v-am semnalat si propus măsuri in conformitate cu legea, raportate la unele situaţii concrete, care să fie analizate, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea unor măsuri de restricţie, sau interdicţie, pentru traficul rutier. Insă, eu, fără a susţine vreodată ideea de a se renunţa complet la măsura ridicarii vehiculelor, dacă s-ar impune. Interventiile mele, scrise şi verbale, adresate dumneavoastră si viceprimarului Ionică Cornel, s-au izbit de meteahna sfidării şi obstinaţiei din partea unor salariaţi din aparatul de specialitate al primarului, care se consideră infailibili şi nu recunosc că nu sunt perfecţi şi ar putea să mai şi greşească, că există loc de mai bine, s.a.m.d. Pentru că cine are puterea de a face bine , are şi „puterea” de a greşi. Chiar şi după ce mi s-a solicitat ca să mă refer mai concret, şi am comunicat despre unele dintre acele locuri, in care nu se justifică panoul adiţional de avertizare pentru ridicare, sau nici chiar numai indicatorul pentru interzicerea opririi/ staţionării, nu s-a mişcat un deget. Deşi am argumentat că se nesocoteşte spiritul si litera legii, că nu se acţionează în conformitatea cu prevederi esenţiale ale Studiului de oportunitate, Caietul de sarcini şi Regulamentul de desfăşurare a activităţii de ridicare, transport şi depozitare a vehiculelor. Cu toate că încă din luna mai 2012 mi-aţi comunicat că propunerile mele vor fi analizate in cadrul Comisiei de organizare a circulaţiei, după care voi fi informat despre cele hotărâte, fără a primi un răspuns, am aflat, totuşi, că la data de 04.10.2012, Comisia ( preşedinte viceprimarul Ionică Cornel) a avizat negativ propunerea de reanalizare, desi: – mai multe articole din Codul rutier prevăd competenţa exclusivă a poliţiei rutiere, ci nu a unei comisii din primărie, în acordarea avizelor pentru restricţii, interdicţii şi instalarea indicatoarelor; – comisia are, intr-adevăr, rolul său pentru sistematizare, crearea de locuri de parcare, amenajări rutiere etc., dar in nici un caz nu se poate substitui poliţiei rutiere; – fără a fi necesar să se demonstreze, cei mai mulţi – dacă nu toţi- membrii ai comisiei sus-amintite, n-au nici pe departe o pregătire de specialitate, sau adecvată domeniului; – politistul rutier, ca membru al comisiei, alături de viceprimar, ca preşedinte al comisiei, de consilieri locali şi funcţionari ai primăriei, nu poate rămâne in afara inflenţelor, sau a părerilor majoritare, si este de înţeles că practic nu se poate opune în faţa unei colectivităţi obediente şi copleşitoare. Si mi se spune că există avizul poliţiei rutiere. Obţinut în astfel de condiţii ! Precizez că eu nu mi-am propus o inventariere a cazurilor, ci am prezentat doar exemple, observate întâmplător în speranţa (deşartă) că îndrituiţii vor extinde reevaluarea la nivelul municipiului; – culmea este că amintita comisie în mod stupid s-a împotrivit, din capul locului, respingând , grosso modo, orice reexaminare, in loc să dispună o analiză pe caz, la faţa locului, cum este necesar, şi să se dispună pentru fiecare indicator în parte; – analiza care a stat la baza avizului negativ total, fiind desfăşurată într-un birou din primărie, a decis discreţionar, pentru a da apă la moara operatorului protejat, ca să poată stoarce bani de la unii soferi; Datorită celor de mai sus şi altor cauze, abundenţa indicatoarelor pentru „oprirea interzisă”, cu sau fără panoul adiţional, de la Piteşti, nu am intâlnit-o in niciun municipiu reşedinţă prin care am trecut în ultimul timp ( Târgovişte , Ploieşti, Braşov, Sibiu, Târgu Jiu, Rm. Vâlcea, Slatina ş.a. Iar in Bucureşti sunt indicatoare care recomandă să se staţioneze pe trotuare. La Piteşti totul este invers de parcă am fii în altă ţară. De ce Pentru a convinge şi mai mult, pe toţi cei cu responsabilităţi, despre starea reală de fapt, contrară unor reglementări, exemplific: – panourile adiţionale sunt de dimenisiuni exagerat de mari, şi în dezacord cu anexa Regulamentului de circulaţie care prevede panouri mici cu semn distinctiv recunoscut, şi fără inscrieri parazitare; – sintagma de pe panou „…autovehiculele parcate neregulamentar…” este incorectă, iar panoul plin cu texte neconforme cu modelul, fără înscrisuri, din anexa Regulamentului circulaţiei. – deşi Codul rutier ( art. 64) prevede limitativ că se poate dispune ridicarea vehiculelor staţionate neregulamentar pe partea carosabilă, în anexele Hot. Consiliului local nr 251/2008 sunt prevăzute incorect şi abuziv şi alte locuri de unde să se ridice vehicule; – s-au creat condiţii pentru staţionarea vehiculelor in alveole, dar indicatoarele de interdicţie continuă să fie menţinute; – există indicatoare cu semnificaţia „oprirea interzisă”, şi chiar cu panou adiţional de avertizare cu ridicare pe unele străzi, deşi au 2- 4 benzi de circulaţie în acelaşi sens, ori pe străzi secundare fără circulaţie intensă, ori cu lăţimea care in condiţii de staţionare, in dreptul altui vehicul oprit, nu stânjeneşte circulaţia a doua vehicule circulând, concomitent, din sensuri opuse, în timp ce pe str.ultra-centrală Ana Ipătescu,( tot cu sens unic), deşi cu un trafic rutier deosebit de intens, preluând circulaţia din unele cartiere ale municipiului, se circulă pe o singură bandă, intrucat pe o parte a străzii nu este interzisă oprirea/staţionarea. Chiar şi în aceste condiţii de excepţie nu este haosul pretextat şi invocat tendenţios, care să creeze blocaje, etc. Se circulă normal in condiţii de oraş, specifice anului 2014. Deci dacă pe acestă stradă foarte aglomerată, cu trafic deosebit de intens, este permisă staţionarea, de ce nu se permite şi pe alte străzi cu trafic mult mai lejer ?. Se tot invocă mereu, in numele „fluiedizării circulaţiei rutiere”, la modul general, exprimare lipsită de temei in multe situaţii punctuale. – deoarece autoturismele mai mult timp staţionează, decât circulă , este de înţeles că trebuie să se ofere condiţii rezonabile şi de staţionare. Dar, paradoxal, deşi unele trotuare au lăţime mare, chiar peste 3 m, iar Regulamentul circulaţiei prevede această posibilitate (mai ales in lipsa locurilor de parcare), pentru staţionarea autovehivulelor, fie parţială, fie totala, trotuarele au fost inchise de-a rândul, cu stâlpişori ornamentali (cu cheltuială), restrângându-se posibilităţile de staţionare, pe cand în alte municipii situaţia este altfel. …. Fiindcă nu faceţi bine dacă se va continua cu nedreapta prigoană indreptată impotriva şoferilor, deseori jigniţi, fiind consideraţi nişte indişciplinaţi care, chipurile, ar staţiona pe unde vor, pe unde apucă, în mijlocul drumului etc. etc. ceea ce nu corespunde adevărului. Sunt numai pretexte şi exagerări , pentru a se susţine deciziile aberante şi discreţionare. Dar, dacă rareori sunt şi astfel de cazuri, deci izolate, să se intervină, dar de ce se acţionează in alte situaţii nejustificate, la care m-am referit concret şi demonstrativ ? De altfel, (atenţie !) anexele Hotărârii nr 251/2008 stipulează că măsurile sunt îndreptate împotriva vehiculelor care constituie un obstacol pentru circulaţia rutieră şi crează ambuteiaje şi blocări ale intersecţiilor. Corecte prevederi, dar de ce nu se respectă si sunt extinse în afara acestor situaţii, fără vreo legătură cu scopul enunţat. De aemenea, am mai reţinut „…că orice indisciplină a conducătorilor auto conduce la consecinţe grave…”Chiar aşa?! In fine, trebuie să mai aveţi în vedere şi hotărârile, tot mai numeroase, ale instanţelor de judecată din Bucureşti şi din ţară, care anulează hotărârile unor consilii locale, in special pe considerentul că Regulamentul circulaţiei, la care face trimitere Codul rutier, nu prevede nimic despre ridicare vehiculelor. Este un vid legislativ menţinut din cate cunosc, nu din cauza unei scăpări involuntare a Guvernului, ci din anumite raţiuni, pentru a se evita abuzurile previzibile. Si în nici un caz nu se poate justifica demersul autorităţii locale de a adopta reglementări într-un domeniu rezervat prin lege în competenţa legislativă a Guvernului României. . Domnule primar, deşi nu am spus totul, sunt convins că am lămurit ceea ce mi-am propus să vă dovedesc. Chiar şi despre incompetenţa, rigiditatea, lipsa de receptivitate şi de respect, inclusiv faţa de şoferi, din partea unor subalterni ai dumneavoastră care din orgoliu nu acceptă păreri, considerându-se infailibili. Numai că eu n-am exprimat păreri, şi ştiu bine ceea ce spun, fară a mă amesteca unde, şi dacă, nu mă pricep. Dacă veţi prelungi contractul , nu peste mult timp o să constataţi că în întreaga ţară această activitate, cusută cu aţă albă, nu va mai fi permisă. Nu doresc să- mi comunicaţi, pentru că aştept măsuri, nu explicaţii sau justificări, in interesul cetăţenilor piteşteni care au autovehicule, şi pe care ii reprezentaţi şi trebuie sa-i şi apăraţi, cand este cazul. In attaachement, vă ofer o documentare suplimentară cu soluţii ale instanţelor de judecată şi multe date interesante şi obligatorii, de care nu aveţi cum să nu ţineţi cont.
