Un nou scandal zguduie sistemul judiciar românesc, după dezvăluirile privind o călătorie cu avionul privat în insula grecească Mykonos, la care ar fi participat magistrați, oameni politici și un controversat om de afaceri. Procurorul Claudiu Sandu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), cere explicații publice și se întreabă de ce Inspecția Judiciară nu ar fi reacționat până acum.
Potrivit informațiilor publicate de Newscenter și preluate de Agerpres, în luna iulie, cu un avion privat spre Mykonos ar fi călătorit, printre alții, judecătorul Curții Constituționale Cristian Deliorga, președintele Tribunalului Constanța, Marius Cătălin Croitoru, fostul premier Victor Ponta, fostul ministru PSD al Muncii Florin Manole, senatorul UDMR István-Loránt Antal, precum și omul de afaceri Gruia Stoica, care are o condamnare penală.
Procurorul Claudiu Sandu: „Cum se face că eu nu am asemenea prieteni?”
Informațiile au stârnit reacția procurorului CSM Claudiu Sandu, care a transmis un mesaj extrem de critic pe rețelele sociale.
Magistratul spune că l-a surprins faptul că un judecător CCR și președintele unei instanțe importante din România ar fi călătorit cu un avion privat, alături de persoane din zona politică și de business, unele cu biografii controversate.
Întrebarea sa centrală vizează însă independența și aparența de imparțialitate a magistraților.
„Cum se face că magistrați în funcție sau foști magistrați se lăfăie în avioane private? Și nu cu oricine. Cu persoane controversate sau chiar condamnate penal”, a afirmat Claudiu Sandu.
Procurorul se întreabă și de ce Inspecția Judiciară nu s-ar fi sesizat în urma apariției informațiilor.
„Mai pot fi considerați imparțiali?”
Claudiu Sandu susține că problema nu este simpla călătorie în Grecia, ci contextul în care aceasta ar fi avut loc și componența grupului.
În opinia sa, o deplasare cu un avion de linie sau chiar cu un charter ar fi ridicat mai puține semne de întrebare. Situația este diferită, consideră procurorul, atunci când este vorba despre un zbor privat în care se află un grup restrâns de persoane.
„Mai pot fi considerați imparțiali magistrați sau judecători ai Curții Constituționale care împart jeturi private cu oameni politici?”, se întreabă acesta.
Este, de altfel, una dintre cele mai grave întrebări ridicate în acest nou episod de controversă din justiția română. Faptul că două persoane călătoresc împreună nu demonstrează, în sine, existența unei fapte ilegale sau a unui conflict de interese, însă poate genera întrebări privind aparența de independență, mai ales atunci când este vorba despre persoane care exercită funcții judiciare importante.
„Oare sunt singurele călătorii de acest fel?”
Mesajul procurorului CSM merge însă mai departe. Claudiu Sandu se întreabă dacă informațiile apărute în presă reprezintă un caz izolat sau dacă există și alte situații similare care nu au devenit publice.
„Oare sunt singurele călătorii de acest fel sau acesta este doar vârful icebergului?”, întreabă magistratul.
El ridică și problema modului în care astfel de deplasări sunt percepute de societate și dacă beneficiile sau privilegiile oferite unui magistrat de persoane din afara sistemului judiciar pot afecta, măcar la nivel de percepție publică, imaginea de independență și imparțialitate a actului de justiție.
Critici dure la adresa sistemului
Claudiu Sandu își încheie mesajul într-o notă evident ironică, afirmând că se consideră „un fraier” pentru că nu profită de poziția sa pentru a-și face relații cu persoane influente și bogate.
Procurorul spune că există mii de magistrați care trăiesc din salariu, își permit vacanțele pe care le pot suporta financiar și își păstrează distanța față de oamenii politici sau oamenii de afaceri controversați.
În contrast, el vorbește despre existența unor magistrați care ar fi atrași de lux și opulență, punând sub semnul întrebării motivațiile celor care acceptă asemenea privilegii.
„Un fraier care mai crede că justiția poate fi imparțială și independentă”, este una dintre concluziile ironice ale procurorului.
De ce este importantă reacția Inspecției Judiciare
Una dintre principalele întrebări lansate de Claudiu Sandu este dacă Inspecția Judiciară ar trebui să verifice circumstanțele unei asemenea deplasări.
În acest moment, simpla participare la o călătorie privată nu înseamnă automat încălcarea legii sau a normelor deontologice. Pentru o eventuală răspundere disciplinară ar trebui analizate concret cine a suportat costurile, în ce condiții au fost oferite, care au fost relațiile dintre participanți și dacă au existat beneficii sau obligații incompatibile cu statutul de magistrat.
Tocmai de aceea, dezbaterea deschisă de procurorul CSM depășește cazul unei simple vacanțe în Grecia. Ea readuce în prim-plan problema relațiilor dintre magistrați, politicieni și oameni de afaceri, precum și necesitatea ca justiția să nu fie doar independentă, ci să fie percepută ca independentă de către societate.
Până la apariția unor explicații oficiale, informațiile despre zborul privat spre Mykonos rămân însă dezvăluiri jurnalistice și acuzații sau întrebări formulate public, nu dovezi că persoanele menționate ar fi săvârșit vreo faptă ilegală.
Cazul este însă suficient de sensibil pentru a alimenta o întrebare legitimă: unde se termină o simplă relație personală și unde începe compromiterea aparenței de independență a magistratului?
