Update
Magistrații Curții de Apel au respins, ca nefondate, recusurile formulate de inculpații din dosarul asasinatului din data de 3 iunie.
„Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpaţii PĂUN ION, şi TOMA ANDREI MIHAI, în prezent ambii aflaţi în Arestul I.P.J. Argeş, împotriva încheierii nr.40/CC din data de 06 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr.4521/109/2013. Obligă recurenţii inculpaţi la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul Toma Andrei Mihai şi la 75 lei onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.” se arată pe site-ul Curții de Apel Pitești.
În urmă cu puţin timp, a avut loc la Curtea de Apel Piteşti, recursul dosarului în care suspecţii asasinatului din data de 3 iunie sunt arestaţi preventiv pentru 29 de zile. Ion Păun şi presupusul complice Andrei Toma, au fost prezentaţi în faţa Instanţei pentru a fi cercetaţi în stare de libertate, datorită faptelor din rechizitoriu neconcordante.
Nici unul dintre ei nu a recunoscut fapta, susţinând că nu au nicio legătură cu uciderea lui Ionel Răulescu.
Primul chemat la bară a fost presupusul asasin, Ion Păun, care a pledat nevinovat susţinând că la momentul înfăptuirii faptei era în casă şi că nu a mai părăsit domiciliul până a doua zi dimineaţă. Cât despre urmele de pe mâinile sale (n.r. rechizitoriul anchetatorilor arată că Ion Păun avea urme de praf de puşcă pe mâini în momentul arestării), acesta susţine că nu ar fi avut.
“Eram acasă când a fost împuşcată victima. La ora 22:30 am intrat in casă şi nu am mai ieşit până dimineaţă. Pe mâini nu mi s-au găsit urme de arme. Nu deţin una, dar am tras acum doi ani într-un poligon.” a declarat presupusul asasin.
Victima a avut o altercaţie cu Ion Păun cu scurt timp înaintea comiterii asasinatului
Acesta a mai explicat că nu mai discutase cu victima de mai mult timp din pricina unei dispute şi că s-a întâlnit cu Ionel Rădulescu pe data de 1 iunie când a fost atacat de acesta împreună cu mai multe persoane.
“De doi – trei ani ne certasem şi de atunci nu am mai vorbit. Ultima dată când
ne-am văzut a fost când victima împreună cu mai mulţi inşi m-au luat la bătaie fără motiv. Chiar dacă martorii spun că i-am ameninţat că nu o să las situaţia aşa, eu nu am făcut aşa.” a mai spus Ion Păun.
Presupusa armă a crimei nu a fost înregistrată
După ce a fost prezentat presupusul asasin, a venit rândul fostului poliţist, Andrei Toma să se apere. Acesta a recunoscut că şi-a cumpărat o armă din Bucureşti şi că a venit la Piteşti cu aceasta. Fostul poliţist mai susţine că nu a avut când să o înregistreze, dar că a fost cu ea într-un poligon de trageri din Smeura, amintind totodată că că arma pe care o avea i-a fost furată acum doi ani din apartamentul mamei sale din cartierul piteştean Prundu.
“În ziua în care mi-am cumpărat arma am venit cu ea la Piteşti. Eram nerăbdător pentru a trage şi m-am dus la un poligon din Smeura. Acolo am tras, împreuna cu proprietarul aproximatic 20 de gloanţe.Motivul pentru care mi-am luat armă a fost acela de nu a mai depinde de arma din dotare. Este adevărat că nu mi-am înregistrat arma, dar nu am avut când deoarece mi-am procurat-o într-o vineri după-amiază. Urma ca luni să o înregistrez.A doua zi după ce am achiziţionat-o apartamentul mamei mele a fost spart. Atunci mi-a dispărut pistolul împreună cu mai multe bunuri. La acel moment aveam în cutia în care îl ţineam aproximativ 30 de gloanţe.” a pledat fostul poliţist.
Avocata lui Păun: “Nu a existat timpul fizic necesar”
Avocata lui Ion Păun, a susţinut în faţa Instanţei că persoana pe care o apără în acest proces nu ar fi avut timpul necesar pentru a comite crima şi pentru a ascunde dovezile.
“Faptele deţinute în rechizitoriul procurorului sunt mult prea ample. Nu 
există probe certe. Nu a existat timpul fizic în care inculpatul să împuşte victima, să se ducă acasă să se schimbe şi să ardă hainele. În plus, există o neconcordanţă între declaraţiile martorilor şi probele deţinute de anchetatori.” a pledat avocata.
Din probe reiese că fapta a fost cu premeditare
Din probele de la dosar reiese faptul că ar exista destule motive pentru ca cei doi să fie arestaţi. Din cercetările efectuate se pare că fapta a fost cu premeditare. Tot în rechizitoriu mai apare faptul că spargerea din apartamentul fostului poliţist nu ar exista datorită lipsei de semne specifice intrării forţate.
Alături de cei doi învinuiţi a fost prezentă şi familia lui Andrei Toma, dar aceştia au refuzat orice declaraţie.
În momentul postării acestei ştiri, magistraţii Curţii de Apel încă decid soarta celor doi.
