Modul în care se dau şi se aplică anumite hotărâri judecătoreşti a ajuns să nu mai mire pe nimeni, din păcate, Argeşul fiind cunoscut ca un judeţ unde actul de justiţie se face de foarte multe ori discreţionar. O astfel de poveste o vom relata în rândurile următoare, un piteştean rămânând fără casă, după aplicarea în mod eronat, spune dumnealui, a unei hotărâri judecătoreşti.
,,La bancă am gajat cu marfa, nu cu bunurile personale!’’
Totul a început în anul 2012, atunci când firma Marvis Grig Ro SRL, prin asociatul unic Ion Grigore, a contractat de la Leumi Bank o linie de credit de 500.000 lei. Prin contract, firma se oblige să păstreze un stoc de marfă egal cu valoarea creditului, 500.000 lei.
,,Am plătit ratele timp de aproape doi ani dar apoi, din cauza crizei, tona de fier (n.r.-firma avea ca obiect de activitate comerţul cu fier vechi) a scăzut de la 400 de dolari, la doar 200. La un moment dat, nu am mai putut plăti ratele. Normal, prima data banca trebuia să se îndrepte spre executarea stocului de marfă, dar acest lucru nu l-a făcut… Anul trecut, prin sentinţa Judecătoriei Piteşti, Secţia Civilă, s-a dat încheierea dosarului 24.721/280/2014, fără ca eu să fiu măcar înştiinţat că sunt chemat în judecată, prin care debitul a fost dat spre recuperare Biroului Judecătoresc Ion Iordache. Pe hotărâre nu scrie nici suma care trebuie recuperată, nici măcar denumirea firmei, scrie doar ,,contract’’. Presupusul garant al creditului, soţia mea, Maria Grigore, nici măcar nu a semnat contractual, au trecut însă la executarea persoanelor fizice fără a se atinge de stocul de marfă care reprezenta garanţia principal. Eu, la bancă, am gajat cu marfa, nu cu bunurile personale sau ale soţiei,’’ spune piteşteanul.
Nemulţumit şi de evaluările foarte mici
Deşi executorul judecătoresc nici nu s-a gândit să execute, prima data, stocul de marfă, acesta a trecut la executarea bunurilor proprietate personală, fără ca debitorul şi codebitorul-soţia să fi semnat un asemenea act.
,,Imediat, executorul Iordache a trecut la executarea bunurilor personale, dar şi aici este o mare neregulă, deoarece s-au făcut evaluări foarte mici. Un apartament de 4 camere, de pe strada Exerciţiu, cu îmbunătăţiri, aflat la etajul 1, mi-a fost evaluat la suma de 30 de mii de euro, adică mult mai puţin decât valoarea sa de piaţă. La fel, mi-au subevaluat cu mult un spaţiu commercial în Mioveni şi o garsonieră din centrul Piteştiului. Evaluatorul a fost un anume Alexandru Boboc, el a subevaluat la nici jumătate din preţul real spatial commercial din Mioveni. De aceea, am făcut o adresă la ANEVAR, instituţia dând un răspuns că acesta nu este membru al asociaţiei, aşa că evaluarea este nulă de drept. Repet, lăsând la o parte toate aceste aspect legate de evaluare, hotărârea nu fixează nimic, aici este marea problemă. Practic, Ion Iordache cred că a făcut confuzie între garanţia bunurilor mobile, aşa cum era trecut în contract, cu bunurile immobile, aşa cum a făcut el. Consider că a făcut un mare abuz, Iordache lăsându-mă fără casă. Am făcut deja o contestaţie care va fi judecată pe 21 septembrie, însă este absurd să fiu executat în acest fel, trecându-se inclusive peste hotărârea judecătorească,’’ a declarat Grigore.
