Asociațiile de proprietari din Pitești, revoltate de scumpirea apei

Nu mai este o noutate pentru nimeni faptul că Piteștiul ,,beneficiază” de unele dintre cele mai scumpe servicii din țară, fie că ne referim la transportul în comun, fie la prețul apei. Astăzi, pe adresa de e-mail a redacției Argesplus.ro am primit o scrisoare de la președintele Asociației de Proprietari Smeurei. Acesta este foarte nemulțumit de scumpirea apei potabile, în condițiile în care, pentru piteșteni, și așa apa era foarte scumpă. Acum, după sărbători, a venit vremea ca sarmalele date pomană de edilul Pendiuc pe data de 26 decembrie să le stea în gât piteștenilor. Reproducem literal scrisoarea piteșteanului:

Cadoul de Anul Nou: Scumpirea apei potabile + canal cu 11% ( de la  7,77 lei, la 8,63 lei/mc)

 Incredibil ! Un nou “cadou” de Anul Nou, desi municipiul Pitesti detine recordul negativ pe tara de cativa ani. De aceea, nimeni nu se astepta, mai ales dupa ce noul presedinte al Consiliului de Administratie- Liviu Patrascu- declarase categoric altceva. Tarifele un numai ca nu s-au redus, dar nici nu s-au mai mentinut, fiind chiar majorate in continuare (?!).

Tarífele anterioare erau, deja, mai mult decat suficiente, incat sa acopere nu numai ineficienta actului managerial, dar si orice forma incredibila, de risipa discretionara:

– Auditul financiar al performantei si Decizia Camerei de Conturi Arges ( Decizia nr 22/2013 din atach.) consemneaza cum s-au disipat importante fonduri financiare. Cateva exemple:  s-au platit 1.986.542 lei pentru doua case de avocatura, chipurile, pentru servicii de asistenta jurídica, desi Societatea Apa Canal are compartiment juridic; 223.960 lei unei firme de detectivi pentru a descoperi, vezi Doamne, pe cei care se racordeaza ilegal s.a. ; 850.411 lei pentru realizarea de proiecte, studii de fezabilitate care nu s-au concretizat in obiective, ori au posibilitati reduce ; 154.535 lei taxe de participare la intalniri de lucru, fara a exista documente din care sa rezulte schimbul de experienta; 97.896 lei unor operatori pentru spalarea autoturismelor proprii, desi in cadrul activitatii operatorului exista conditii ; 436.070 lei pentru achizitionarea – contrar restrictionarii impusa de OUG 55/2010 –  a 6 (sase) autoturisme de teren, (cu 72.000 lei/buc) s.a.                                                                           Dupa cum se intelege si, de altfel, se precizeaza “Operatorul S.C. Apa Canal 2000 S.A Pitesti a majorat nejustificat, in perioada 2008-2012 tarifele pentru serviciile de apa si canalizare…”( foarte clar  demonstrat ), iar prin cheltuielile cel putin nerationale, “… au fost diminuate nejustificat resursele financiare ale operatorului”. Dar cu tóate acestea, fondurile banesti nu au fost in dificúltate, adica insuficiente, tocamai datorita tarifelor majorate succesiv, mai mult decat acoperitoare si pentru:

            – salarizarea directorului general si a celorlalti directori cu peste 10.000 lei, ignorandu-se prevederile Legii nr. 203/2009 cu privire la masurile económico-financiare la nivelul unor operatori , instituind restricatia ca directorul de societate sa fie retribuit la  nivelul indemnizatiei viceprimarului municipiului/vicepresedintele Consiliului judetean, dupa caz.

– cheltuielile de personal au crescut concomitent cu marirea organigramei, nr. de personal ajungand la 655, in pofida externalizarii unor activitati ale operatorului Apa Canal 2000 S.A. Pitesti, catre trei firme afíliate. De asemenea, au fost ignórate si prevederile Legii nr. 329/2009 in sensul ca nu s-au intreprins actiuni de eficientizare a activitatii prin reorganizare, restructurare, rationalizare pentru reducerea cheltuielilor. Mai mult,  s-au achizitionat cele sase autoturisme, desi legislatia instituise restrictii pentru reducerea cheltuielilor publice.                                           

– operatorul a avut si are mari creante fiindca nu intreprinde masurile necesare pentru ca debitorii, unii mari consumatori de apa, sa-si achite datoriile, care sunt enorme.( vezi top 100 datornici). Tot tarífele excesive percepute de la consumatori acopera si aceasta imensa gaura.     – Societatea Apa Canal 2000 Pitesti  a beneficiat si de insemnate fonduri nerambursabile, proiecte cofinantate din fonduri de coeziune,  care ar fi trebuit sa produca efect pozitiv in ceea ce priveste tariful/mc aplicat pentru consumatori.  

– de cativa ani se fac investitii importante pentru extindere si reabilitare, in baza carora s-a motivat spirala cresterii tarifelor, astfel ca rezultatele trebuia sa se regaseasca in scaderea, sau cel putin, in mentinerea tarifelor.

– pentru municipiul Pitesti apa este asigurata in proportie de 90% din  Lacul Budeasa, la costuri mai mici decat  pentru apa obtinuta de catre alte municipii din Romania, cheltuind mai mult pentru extragerea din puturi de adancime.

– tariful pentru canal a fost cu putin sub nivelul celui al apei potabile, iar acum, ciudat, este chiar mai mare. Anterior, cand am semnalat acest paradox Administratiei publice locale mi s-a spus ca-s mai mari cheltuielile pentru canalizare si epurarea apei. Numai ca din studiul pe care l-am efectuat, inca din anul 2010, vizand tóate municipiile din tara, rezulta tarife mult mai mici pentru canal, in jur de 50% din cele ale apei. Daca la altii se poate, de ce nu si la Pitesti? Pentru a se introduce , mai adanc, mana in buzunarul cetateanului desconsiderat nu numai de catre S.C Apa Canal 2000 S.A Pitesti.

Am prezentat mai sus  cateva cauze care  au concurat la risipa, alte pierderi sau nerealizari, insa paradoxal, societatea a obtinut beneficii si profit. In mod clar, profit realizat tocmai pe seama consumatorilor de apa, obligati, an de an, sa  suporte deficientele manageriale si chiar malversatii, dupa cum rezulta, fara echivoc, din cele de mai sus. In loc de asigurare a protectiei consumatorului de apa canal, din partea decidentilor local, pentru stabilirea de tarife rezonabile, corect fundaméntate si echitabile, nu absurde. In  Primaria Pitesti exista Unitatea de Monitorizare pentru Serviciile Publice, dar din discutile pe care le-am avut am inteles cum nu se implica in  tot ce inseamna monitorizare, pentru stabilirea obiectivelor, indicatorilor si criteriilor de performanta pentru salarizarea conducerii Societatii,  pentru a efectua analize inclusiv privind evolutia si stabilirea tarifelor pentru populatie s.a.m.d., ca si cand masurile importante s-ar dicta.  După ce Curtea/Camera de Conturi stabilise dezmatul financiar, al cheltuielilor fara masura, cu risipă de fonduri banesti, de care nu numai Gelu Mujea se face vionvat, atat Olteanu Vasile, cat si Nedelea Veronica inca mai sunt  directori, dar si membri ai C.A.  In concluzie, dezmatul a fost intretinut din excedentul financiar colosal realizat, nu datorita unui management performant, ci in mod nedrept, prin tarife nejustificate, majorate continuu, adica in fiecare an, pe spinarea locuitorilor pitesteni, motivandu-se in final ca se incadreaza intr-un nivel rezonabil al ratei de suportabilitate ( sic!). Dar cum este pentru cei fara posibilitati? Mai ales ca in Pitesti si alte tarife la utilitati, ori únele taxe, comparativ cu cele din multe localitati urbane, trebuie sa-i responsabilizeze pe cei care dispun astfel de masuri exagérate.   Din situatia comparativa a munipiilor resedinta de judet, realizata si actualizata, rezulta ca din anul 2010 , la tarif apa+ canal, municipiul Pitesti a detinut recordul negativ. Pe primul loc – ce performanta!! – sau pe locul doi pe tara, doar in anul 2013). In baza tuturor datelor detinute, atat in sedinte, inclusiv la Primarie, cat si in discutii directe cu cei responsabili din Asociatia de Dezvoltare Intercomunitara Arges, desi am informat argumentat despre nivelul nefiresc al tarifelor, si despre nejustificatele majorari repetate ale acestora, faptul ca in Pitesti se practica cele mai mari tarife s.a.m.d. Finalul: pierdere de timp. M-am lamurit.! Sintagma “Parerea ta conteaza”  nu este valabila mereu. 

Totusi, o ultima incercare, cu o intrebare : cat ar fi revenit tariful/mc apa+canal de suportat de pitesteni daca la S.C. Apa Canal 2000 S.A. Pitesti nu s-ar fi tolerat tóate cele la care m-am referit partial, dupa legea bunului plac, si  s-ar fi luat la timp masurile necesare.