Procurorii DNA i-au trimis în judecată pe Florin Frătică, fostul primar al comunei argeşene Bradu, şi pe Daniela Manolache, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, în dosarul acordării unei despăgubiri ilegale de peste 35 de milioane lei, anunță Adevărul.
Atât Florin Frătică, cât şi Daniela Manolache sunt acuzaţi de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave. Alături de cei doi au mai fost trimişi în judecată beneficiarii despăgubirii legale, respectiv fraţii Lenuţa şi Jean Georgescu, ambii fiind acuzaţi de complicitate la instigare sub forma participaţiei improprii la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave. După cum spun procurorii anticorupţie, în 2009, fraţii Georgescu Lenuţa şi Georgescu Jean au depus o cerere înregistrată la Primăria Bradu prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru o suprafaţă de 16 ha, despre care afirmau că reprezintă o diferenţă la care erau îndreptăţiţi. Printr-o adresă din 27 octombrie 2009, Florin Frătică, la acea vreme primar al comunei Bradu, le-a comunicat, atestând în fals, că au de primit mai mult decât ceruseră, respectiv 19,13 ha de teren. Acesta a precizat însă că reconstituirea dreptului de proprietate nu se mai poate realiza pe cale administrativă din cauză că termenul de depunere a cererilor a expirat, chiar din culpa Comisiei locale de fond funciar Bradu şi a lăsat să se înţeleagă că singura posibilitate rămânea deschiderea unui proces în instanţă. „Inculpaţii Georgescu Lenuţa şi Georgescu Jean au acceptat să deschidă un proces în care să pretindă cele 19,13 ha teren, aşa cum le comunicase inculpatul Frătică Dragomir Florin, deşi cunoşteau că nu mai aveau dreptul să li se reconstituie teren în baza legilor fondului funciar. Argumentele folosite în cererea de chemare în judecată au fost preluate din adresa nr. 11354/27.10.2009 comunicată de primar. În timpul procesului, inculpatul Frătică Dragomir Florin s-a asigurat ca apărarea făcută în faţa instanţei să nu zădărnicească obiectivul atribuirii acestor terenuri. Prin apărarea pe care a făcut-o şi prin poziţia procesuală de susţinere a pretenţiilor reclamanţilor, inculpatul Frătică Dragomir Florin a determinat formarea convingerii instanţei în sensul recunoaşterii pretenţiilor deduse judecăţii”, se precizează în rechizizoriul DNA. Tot procurorii DNA mai precizează că „Manolache Maria Daniela, în calitate de consilier juridic ce a reprezentat la proces pârâta Comisia locală de fond funciar Bradu, a redactat acte (întâmpinare, documente depuse în susţinerea întâmpinării, concluzii scrise) care sprijineau de fapt poziţia reclamanţilor, deşi aceasta avea cunoştinţă că pretenţiile lor sunt neadevărate. În acest fel, a determinat instanţa să recunoască pretenţiile solicitate de către reclamanţii Georgescu Lenuţa şi Georgescu Jean şi chiar să recunoască pretenţii mai mari decât ar fi putut reflecta actele pe care aceştia le depuseseră în susţinerea cererii de chemare în judecată”. După comunicarea sentinţei astfel obţinute, deşi cunoştea că este netemeinică, Florin Frătică nu a formulat o cale de atac, astfel, sentinţa rămânând definitivă. După obţinerea hotărârii, Florin Frătică a făcut demersuri pentru a se acorda despăgubiri într-un cuantum cât mai mare decât cele echivalente valorii reale a terenului, atestând în fals, între altele, în dosarul de despăgubire, că terenul în cauză ar fi fost situat în intravilanul comunei Bradu.
Citeste mai mult pe: adev.ro/p2174r
